O processo do Dominion contra a Fox News faz parte da guerra contra a liberdade de expressão

  Em março de 2021, a Dominion Voting Systems - uma empresa que produz equipamentos e software de votação eletrônica - processou a Fox New C...

 

Em março de 2021, a Dominion Voting Systems - uma empresa que produz equipamentos e software de votação eletrônica - processou a Fox New Channel em US $ 1,6 bilhão.

A Dominion alegou que a empresa havia sido prejudicada por alegações falsas feitas por apresentadores e convidados do programa da Fox sobre o papel da Dominion em supostos esforços para fraudar as eleições presidenciais de 2020 nos Estados Unidos. Em abril de 2023, a Fox New Channel fez um acordo com a Dominion por $ 787,6 milhões. A Dominion ainda tem outros processos pendentes contra outras partes, incluindo Rudy Giuliani e Sidney Powell.

O acordo da Fox sobre um processo de difamação ocorre menos de um ano depois que Alex Jones foi condenado a pagar US$ 965 milhões em um processo por coisas que ele disse em seu programa sobre o massacre de Sandy Hook. Ambos os processos estavam centrados em apenas  dizer  coisas que outras pessoas não gostavam que fossem ditas. Ambos os processos também foram centrados em tópicos politicamente carregados de interesse público. Ambos os processos também demonstraram como as leis de difamação podem ser usadas para silenciar as pessoas e puni-las por fazerem declarações políticas controversas. Além disso, está claro que os comentaristas de notícias de Jones e da Fox estavam expressando essas opiniões como jornalistas.

O processo da Dominion, no entanto, é ainda  mais  infundado e alarmante, pois estabelece um precedente no qual um monopólio financiado pelo governo pode processar partes privadas por declarações sobre políticas públicas. Além disso, está claro que o regime dos EUA – junto com muitos outros regimes no Ocidente e no mundo em geral – aumentou os esforços para limitar a liberdade de expressão sob o pretexto de combater a “desinformação”. A Casa Branca e a Big Tech trabalharam  juntas para deformar e silenciar os usuários que dizem coisas que o regime não gosta. Uma segunda ferramenta importante para silenciar os críticos são as leis de difamação. Processos de difamação podem ser empregados por aliados do regime para silenciar, empobrecer ou assediar os críticos que fazem declarações que os agentes do regime consideram preocupantes. Os processos da Dominion são uma ilustração de como isso funciona.

Por que a difamação não é um problema real

O próprio conceito de difamação sempre foi incrivelmente questionável e claramente incompatível com qualquer compromisso sério com a liberdade de expressão. A ideia de difamação sempre se baseou na noção de que se a pessoa A disser algo desagradável sobre a pessoa B, a pessoa C simplesmente acreditará nessas coisas desagradáveis ​​e agirá de acordo. Portanto, somos obrigados a acreditar que, se meu vizinho disser à minha esposa que sou um adúltero, então meu vizinho está de alguma forma culpado e infligiu “danos” se minha esposa assim o decidir  . acreditar nele. Claro, minha esposa pode optar por perceber que raramente saio de casa e que a maior parte da minha socialização consiste em reuniões de uma hora às 7 da manhã. Mas, mesmo que minha esposa decida acreditar nesse vizinho e se divorcie de mim. Isso é uma má notícia para mim, mas como isso é culpa do vizinho? Ele estava apenas dizendo palavras que outras pessoas são livres para acreditar ou não.

Nesse cenário, foi minha  esposa  quem fez as coisas prejudiciais. Os seres humanos não são autômatos que apenas acreditam em tudo que outra pessoa lhes diz. O conceito de difamação é construído sobre esta suposição absurda. Também podemos observar que, historicamente, nos Estados Unidos, os julgamentos legais contra criminosos condenados por difamação  eram geralmente multas pequenas , e os processos foram criados para simplesmente permitir que o queixoso tivesse um fórum para se defender publicamente.

Governos (na América) não podem processar por difamação

No passado, funcionários do governo nos Estados Unidos eram conhecidos por processar críticos por difamação, alegando que declarações críticas sobre funcionários do governo infligiam danos a legisladores e funcionários eleitos. Os formuladores de políticas no estado da Flórida agora estão tentando reviver a prática execrável. O governador Ron DeSantis, por exemplo, apoiou  uma legislação  que torna muito mais fácil para várias partes - incluindo funcionários do governo - processar por difamação. A legislação também remove a antiga exigência de que os queixosos por difamação provem dolo do réu. Legislação como essa expande muito a capacidade das pessoas no poder de processar e silenciar os críticos pelo “crime” de dizer certas palavras que podem lançar agentes do Estado sob uma luz desfavorável.

Funcionários do governo empregaram essa estratégia no passado, mas isso acabou com o caso  New York Times v. Sullivan de 1964 . Este foi um caso em que um funcionário do governo – especificamente um comissário de polícia – processou um jornal por dizer coisas que alguns burocratas não gostaram. A Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu :

Por um bom motivo, “nenhum tribunal de última instância neste país jamais considerou, ou mesmo sugeriu, que os processos por difamação contra o governo tenham lugar no sistema de jurisprudência americano”.

As razões para isso devem ser óbvias. As agências governamentais desfrutam de privilégios de monopólio e são financiadas por meio da cobrança coerciva de impostos. Até mesmo o maior simpatizante do regime provavelmente pode ver o perigo que surge ao conceder a essa agência monopolista o direito de processar pessoas por criticá-la. Afinal, a noção liberal de “liberdade de expressão” foi codificada em documentos como a Declaração de Direitos  principalmente  com o objetivo de garantir que os críticos do regime fossem legalmente imunes às tentativas de retaliação do regime.

Organizações “privadas” falsas nunca devem ser processadas por difamação

Isso nos leva a organizações “privadas” como a Dominion.

Em seus processos contra a Fox News e outros, a empresa está agindo como se fosse apenas mais uma empresa privada. A alegação básica é “somos apenas um grupo pobre e inocente de empresários sendo difamados!”

Mas “privado” claramente não é um termo apropriado para descrever uma empresa como a Dominion. E “empreendedorismo” tem muito pouco a ver com isso. Esta é uma empresa voltada para atender apenas agências governamentais e realizar o que só pode ser descrito como serviços governamentais. A Dominion fornece software de contagem de votos e serviços relacionados. Seus únicos “clientes” são aparentemente agências governamentais. Como tal, a receita da Dominion vem da receita tributária. A empresa e seus fundadores não são “empreendedores” em nenhum sentido, exceto no sentido de um “ empreendedor político” .”, que busca lucro por meio de contratos e subsídios do governo. A empresa não interage em um mercado livre e aberto onde clientes reais trocam dinheiro com a empresa em troca de um bem ou serviço. Em vez disso, os contribuintes são forçados a apoiar o Dominion por meio de impostos, e os contribuintes não têm nenhuma palavra significativa sobre se eles “pagam” o Dominion ou não. Resumindo, a relação entre a Dominion e as pessoas que financiam a Dominion é de coerção e exploração.

Nesse sentido, a Dominion é como muitas outras agências governamentais de fato que, de forma pouco convincente, afirmam ser “privadas” em qualquer sentido que não seja o legal. Um exemplo é a Academi – anteriormente conhecida como Blackwater – que fornece tropas mercenárias e serviços relacionados a agências governamentais. A empresa foi fundada e administrada por ex-agentes da CIA e outros burocratas que presumivelmente queriam lucrar com o lucrativo negócio de contratos governamentais. A receita da Academi vem predominantemente desses contratos e, como tal, é financiada pelo suor e trabalho do contribuinte. Claro, isso não impediu o fundador da Academi, Erik Prince, de  alegar ridiculamente ser algum tipo de empresário de livre mercado .

Também podemos apontar para outras empresas “privadas” que atendem aos governos. Isso incluiria fabricantes de armas como a Lockheed Martin, ou mesmo empresas de construção de estradas cujo plano de negócios é baseado na construção de projetos governamentais. Isso também é verdade para a Dominion quando ela tenta processar os críticos por difamação.

Então, o Dominion foi difamado por seus críticos? A resposta correta é: quem se importa? Isso não deve ser considerado mais importante do que se o ATF (Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos) está ou não sendo difamado quando os críticos do massacre de Waco afirmam que agentes federais assassinaram mulheres e crianças do Ramo Davidiano. Permitir que uma agência do governo processe nesses casos seria um ataque direto à liberdade de expressão e à liberdade de atacar verbalmente os supostos abusos do regime.

Além disso, é questionável que a Dominion tenha sofrido algum dano real com as declarações dos especialistas da Fox News. Os “clientes” da Dominion não são o público em geral, mas um pequeno número de burocratas do governo que tomam decisões sobre equipamentos de tabulação de votos. As opiniões dos apresentadores de notícias da Fox influenciam fortemente o pensamento dessas pessoas? Isso não está nada claro.