O aumento da divisão entre pessoas baseadas na afiliação política tem sido reconhecida por muitos e tem sido frequentemente atribuída aos ...
O aumento da divisão entre pessoas baseadas na afiliação política tem sido reconhecida por muitos e tem sido frequentemente atribuída aos desenvolvimentos tecnológicos.
Veículos como Facebook e Twitter são culpados pelo aumento da hostilidade, desinformação e atitudes odiosas que se espalham pelo discurso político. Mas talvez a política tenha a si mesma a culpa.
A influência das mídias sociais é geralmente atribuída à estrutura fundamental das plataformas. Funcionários do governo e aqueles leais à sua mensagem enfatizam muito isso. Sua explicação para a polarização é que a séria discordância com suas políticas decorre da "desinformação", que é amplificada por algoritmos que combinam os usuários com informações com as quais eles terão mais chances de se envolver.
A suposta desinformação recebe um engrandecimento exponencial por causa da promoção de conteúdo popular das plataformas, o que dá a esse tipo de informação melhores chances de se tornar ainda mais popular. Além disso, declarações falsas tendem a se tornar populares porque evocam emoções mais fortes em comparação com a verdade. Os criadores de conteúdo são incentivados a postular declarações incorretas para se comercializarem, porque a verdade sobre os alvos de tais declarações, como funcionários do governo, não evocaria tanta raiva e antipatia como pode ser observada hoje. Assim, supostamente, o processo político é prejudicado, uma vez que as ideias mais populares são falsas.
Por pouco, atribuir o impulso para o aumento da discordância, antipatia e outros aspectos da polarização às plataformas de mídia social é difícil. Os dados empíricos que às vezes são reivindicados para apoiar a noção de que as mídias sociais impulsionam a polarização política com mais precisão mostram que a política evoca a polarização nas mídias sociais. Um estudo de Antoine Banks, Ernesto Calvo, David Karol e Shibley Telhami presumivelmente mostra que navegar no Twitter pode aumentar a polarização. Seu experimento mostra que a exposição a "tweets negativos" sobre um candidato que você não gosta pode aumentar sua percepção imediata do contraste entre você e aquele candidato.
Outro estudo, de Jaeho Cho, Saifuddin Ahmed, Martin Hilbert, Billy Liu e Jonathan Luu, mostrou que conteúdo algoritmicamente recomendado no YouTube pode influenciar os sentimentos que se tem em relação a um candidato político. Ambos os estudos altamente estimados e revisados por pares são mantidos como exemplos primos de polarização nas mídias sociais, mas não mostram nada, mas que um aumento no conteúdo político pode aumentar indicadores de polarização como diferença percebida e emoções pessoais.
A literatura empírica também contribui com dados diretamente inconsistentes com o caso de polarização das mídias sociais. Levi Boxell, Matthew Gentzkow e Jesse M. Shapiro revelam que a polarização aumentou mais na faixa etária de 65 anos — o grupo menos propenso a usar as mídias sociais, mas não é improvável que receba muito conteúdo político através de outras fontes de mídia, como notícias a cabo! Além disso, o grande aumento da polarização no mundo desenvolvido observado dentro da ciência social é específico para os EUA. Outros países sofreram apenas um pequeno aumento, ou mesmo uma diminuição, na polarização, enquanto o uso das mídias sociais como variável parece semelhante, ou "constante", entre as nações examinadas.
Além disso, Isaac Waller e Ashton Anderson conduziram uma enorme investigação no Reddit, olhando para indivíduos e comunidades e como o conteúdo e o "nível de polarização" mudaram ao longo do tempo. Entre indivíduos e comunidades, a mudança foi rara e o uso prévio não explicou a polarização posterior. Por outro lado, eventos políticos como a eleição presidencial dos EUA em 2016 parecem explicar ondas de novos usuários que influenciaram as discussões nos fóruns do Reddit. Assim, o Reddit tornou-se um lugar mais político devido a eventos políticos reais e não fez com que os usuários atendessem mais à política.
Olhando além da ciência empírica, é fácil encontrar exemplos de uso de mídias sociais que pareçam contra-indicativos de um efeito de polarização geral. Através das mídias sociais, temos visto o surgimento de conexões colaborativas de forma sem precedentes. Comunidades online compartilham dicas e truques para tudo, desde flores em vasos até mecânicas de garagem. Eles ajudaram o comércio local e internacional a subir.
As comunidades de videogames estão conectando crianças e adultos em todo o mundo, melhorando as habilidades linguísticas e a colaboração avançada. As pessoas confiam em estranhos para aconselhá-los sobre hotéis, restaurantes e táxis. Os programadores ajudam uns aos outros e clientes em uma infraestrutura de colaboração extremamente descentralizada e global. Curiosamente, as mídias sociais também promoveram a unidade em coortes, de outra forma improvável de se verem olho no olho.
Grupos de fãs no futebol europeu são notórios por confusão e brigas. O ódio explícito devido à rivalidade histórica, lealdade local e até mesmo afiliações políticas é generalizado. Mas quando um grupo de clubes de futebol europeus muito influentes fez um esforço para americanizar o futebol europeu e criar um pacto estilo National Hockey League (a "Liga Europeia de Futebol") em todo o continente sem risco de rebaixamento, torcedores de toda a Europa se uniram apesar de todas as diferenças e ódio mútuo comum. O engajamento online foi enorme, e a publicidade tornou-se extremamente negativa para os clubes, uma vez que as mídias sociais ajudaram a canalizar o acordo das diferentes frações. Torcedores de clubes rivais também organizaram protestos físicos fora dos estádios e sedes. Alguns clubes logo deixaram o projeto, que foi logo depois cancelado completamente.
É difícil imaginar esse tipo de colaboração pública em um ambiente político convencional. Seria de se imaginar uma intervenção tão culposa como os bloqueios sendo o combustível necessário, mas os bloqueios se destacaram, em vez disso, acelerando a polarização. Em vez de culpar a estrutura das mídias sociais, talvez seja hora de considerar a estrutura da política. O monopólio da violência e a luxúria do Estado administrativo em utilizá-la para um corpo crescente de projetos transforma tudo em negócios de todos. Qualquer opinião que você tenha pode estar relacionada com minha liberdade ou bem-estar.
E isso não para em questões específicas. Se eu considerar que uma das partes desconsidera meu bem-estar ou valores ao mesmo tempo, isso afeta minha avaliação geral desse partido. Se acontecer mil vezes, a mera indicação de apoio para esse partido será irritante. O discurso político torna-se uma intrincada teia de pistas sobre onde os outros estão se posicionando e como a luta pelo poder está indo.
Psicologicamente, não é de admirar que a polarização aumente à medida que o domínio político aumenta de escopo, uma tendência que pode ser aparente especificamente nos EUA. As mídias sociais são apenas mais um canal para informações politicamente relevantes, o que deixa as pessoas com raiva onde quer que ela apareça. As mídias sociais podem aumentar a velocidade do compartilhamento de informações, mas se isso causa a polarização em si, esperamos que ela seja onipresente nas mídias sociais, o que não é verdade.
